宅兹中国.doc

宅兹中国文化、政治和历史的中国想象中国与实际中国不同对所谓时尚理论的误读,何为“想象的共同体”,共同体的基础是想象,而并非共同体本身为虚幻。知识生产的问题:以自我为中心的历史文化观自先秦来一直存在于观念中一、单数还是复数的中国/是否存在一个同一的中国宗教与民族一方面,从这本书里能看出葛兆光对西方的理论、方法、工具有一种自觉和警惕。2000年前后很多问题被国际、国内学界提出来,特别敏感的就是“民族国家”的问题。我注意到中国学界回应时的一些现象,最主要的是:以学术面貌出现的一些论述,看来好像在批评西方,实际是“貌似反西方的西方论述”,问题、概念、逻辑都是来自西方最时尚的理论,他们把历史问题变成了抽象文本。同时,恐怕也暗合了现时政治意识形态的某种需要。另一方面仍然运用并回应了本安德森民族国家的概念。(在中国,并非从帝国到民族国家,而是在无边“帝国”的意识中有有限“国家”的观念,在有限的“国家”认知中保存了无边“帝国”的想象,近代民族国家恰恰从传统中央帝国中蜕变出来,近代民族国家依然残存着传统中央帝国意识,从而是一个纠缠共生的历史。)这个中国,既具有安德森说的那种“传统帝国式国家”的特色,又具有一些很接近“近代民族国家”的意味。安德森说,在现代概念中,国家主权在一个法定的疆域内的每一平方公分的土地上所发生的效力,是完全、平整而且均匀的。但是在比较古老的想象里面,国家是以中心来界定的。国家与国家之间的边界是交错模糊的,而且主权也颇有相互渗透重叠之处。对于中国民族国家的形成,从历史上看,具有边界即有着明确领土、具有他者即构成了国际关系的民族国家,在中国自宋代以后,由于逐渐强大的异族国家的挤压,已经渐渐形成,这个民族国家的文化认同和历史传统基础相当坚实,生活伦理的统一性又相当深入与普遍,政治管辖空间又十分明确,因此,中国民族国家的空间性和主体性,并不一定与西方所谓的“近代性”有关。在这样的一个延续性大于断裂性(与欧洲相比)的古老文明笼罩下,中国的空间虽然边缘比较模糊和移动,但中心始终相对清晰和稳定,中国的政治王朝虽然变更盛衰起伏,但历史始终有一个清晰延续的脉络,中国的文化虽然也经受各种外来文明的挑战,但是始终有一个相当稳定、层层积累的传统。而在宋代之后逐渐凸现出来的以汉族区域为中心的国家领土与国家意识,则使得“民族国家”相对早熟的形成了自己认同的基础。不仅如此,从唐宋以来一直由国家、中央精英和士绅三方面合力推动的儒家(理学)的制度化、世俗化、常识化,使得来自儒家伦理的文明意识从城市扩展到乡村、从中心扩展到边缘、从上层扩展到下层,是中国早早的就具有了文明的同一性。因此,这个几乎不言而喻的“国家”反过来会成为汉族中国人对历史回忆、论述空间和对民族、国家的认同基础,使他们一提起来就说历史是“三代秦汉唐宋明清”,使他们一想起来就觉得应当遵循“三纲五常”的秩序,使他们****惯的把这些来自汉族文明的风俗当作区分自我和异族的标准。二、想象的异邦:古代中国世界地图中的思想史:朝贡体制中的“天下”与“四夷”所谓东方,常常不过是为与“西方”相对应而存在的一种想象和建构。但是,如果我们回头来看沉湎于天下想象中的古代中国,看这些被半真半假的见闻和异闻编织起来的异域知识,就可以知道,古代中国对于异域也同样存在着一种想象,古代中国关于异域的这些描述,并不是关于当时人对于实际世界的知识,而是对于“