现实主义与新自由制度主义权力观之比较分析.doc

现实主义与新自由制度主义权力观之比较分析
——兼谈不同权力观对当代国际格局的不同理解
叶江殷翔
· 2013-01-25 10:40:12 来源:《国际政治研究》(京)2008年01期

作者简介:叶江,上海交通大学国际与公共事务学院教授;殷翔,上海交通大学国际与公共事务学院博士研究生。(上海 200030)
内容提要:本文从介绍现实主义的权力观入手,较全面地比较分析现实主义与新自由制度主义在权力的定义、来源、转化和地位等方面的不同观点,并简要论述了产生这些不同认识的缘由。新自由制度主义的权力观是对现实主义权力观的一种革新,在未来的世界政治中,传统的权力政治或强权政治这个现实主义的根本理念将会逐渐淡化,过去以大国权力为基础的“极”国际格局将不可避免地被不同性质、不同功能和不同类别的行为体共同作用的“元”国际格局所取代,亦即逐步超越单极、两极或多极结构的范围,向着网状的“多元”结构方向发展演变。
关键词:权力现实主义新自由制度主义国际格局
权力(power,或翻译为“强权”、“实力”、“力量”等)这一概念自古以来就被人们广泛使用。在现实的国际政治舞台上,权力更是无所不在的焦点,是构成和决定冲突与合作的根本原因。在当前国际体系中,任何国家无论它们的价值观和行为方式有什么不同,都不得不关注、重视乃至追求权力,因为尽管全球化的深化导致新的国际关系行为体如跨国公司、国际组织等的作用日益突出,但是国家却依然处于国际体系的无政府状态之中,而权力也依然是保障国家安全的不可或缺的因素,并且还是影响国际格局演变的重要变量。然而,在国际关系研究领域中,历来就对权力有各种不同的认识,有学者甚至发现了至少17种不同的关于权力的定义。
①无怪乎,罗伯特•吉尔平认为:“有关权力的定义如此之多,这是令政治学家们感到尴尬的事情”。②更值得注意的是,在国际关系理论学界,不同的学术流派对权力解说和分析也是不同的,而其中比较突出的就是现实主义与新自由制度主义之间的分歧,虽然这并不意味着它们之间的权力观是完全对立的。本文拟着重对此做一些比较和分析,并在此基础上进一步分析这两种不同的权力观对当代国际格局的不同理解,以期引起国内国际关系学术界同行的进一步讨论。③
一
在当前的国际关系理论中,主流派现实主义的权力观最为引人注目,不仅仅因为其悠久的历史,更因为其简洁明了地描述了国际关系的现实。
国际政治学的经典现实主义理论鼻祖汉斯•摩根索将权力定义为“人对他人的心灵和行动的控制”④。他认为,在国际体系中民族—国家是国际政治的主要行为体,其行为的本原在于追逐权力、保持权力和炫耀权力。结构现实主义的代表人物肯尼斯•沃尔兹则从国际体系的结构出发,进一步指出大国是国际政治的主要对象,它们为了生存和安全而需要拥有权力。近年来产生的进攻性现实主义的主要代表约翰•米尔斯海默也认为,国际政治就是大国政治,“因为大国对国际政治所发生的变故影响最大。所有国家——不管是大国还是次大国——其命运都从根本上取决于那些最具有实力国家的决策和行为。”⑤同时由于“国际事务在本质上都是冲突的”、“国家间利益冲突不可避免,国家必然自助,政治事务的最后仲裁者就是权力
”,⑥因此不论何种流派的现实主义国际政治学者都认定:国际政治的本质就是大国之间的权力政治或曰强权政治(power politics)。
在对权力的内容或基础的论述中,摩根索清楚地列出了地理、自然资源、工业能力、战备、人口、国民性、国民士气、外交素质和政府素质等九方面,并将其分为相对稳定的要素和不断变化的要素,⑦其中他认为武力是最经常的方式,而“在有助于国家强权的所有因素中,最重要的是外交的素质,不管它是多么的不稳定”。⑧沃尔兹认为,权力应该是国家的综合实力,即不仅包括军事力量还要重视经济力量。他认为,“由于国家处于一个自助系统中,所以必须使用自己的综合力量以促进自身利益。国家的经济、军事和其他能力不能被割裂开来分别加以衡量。”⑨米尔斯海默则指出“权力以国家拥有的某种物质能力为基础……权力不过是国家所能获得的特殊资产或物质资源”。⑩由此可见,国际政治学的现实主义者们对于权力的认识即便强调综合国力,但是却主要集中于其物质性的一面,并且强调军事经济实力在权力构成中的基础地位。
现实主义者赋予权力极其重要的地位,他们认为权力或者是国家追求的最终目标,或者是国家利益实现的重要手段,在国际关系中是起决定性作用的因素。摩根索明确指出:“帮助政治现实主义搜寻国际政治领域内通道的主要路标是用权力来定义利益的概念”(11),即国家执行政策的依据是由权力所决定的国家利益。沃尔兹则认为国际政治结构除了无政府状态这一原则以外,国家间权力的分布及其变化也会影响到结构的变化。米尔斯海默更是极其崇尚权力,认为无政府状态下安全的稀缺性,