高撤诉率背后的思考——对我国民事撤诉制度的检讨与完善-论文网.docx

高撤诉率背后的思考——对我国民事撤诉制度的检讨与完善-论文网.docx高撤诉率背后的思考——对我国民事撤诉制度的检讨与完善-论文网
论文摘要：近年来，我国“调撤率”成绩斐然，但是高撤诉率的背后却隐藏着非正当化的立法与司法偏差。比如法院过度干涉撤诉权，漠视被告当事人合法权利和地位，一味以撤诉代替诉讼和解，从而导致了撤诉结案过多的局面。我们只有立足本国实践，借鉴国外经验，推动撤诉要件、撤诉效力、拟制撤诉和诉讼解实质效力规定的科学化制定，才能促进诉讼价值目标的良好实现。论文关键词：撤诉率,拟制撤诉,撤诉效力,诉讼和解
近年来，“调撤率”从刚开始人们对它的敬而远之，到现在的汲汲营营，它在新闻报道里出现的频率越来越高。各法院之间也风风火火地进行着“调撤”竞赛。“调撤率”作为国家的一项司法政策，旨在实现一种以调解占主流的法律解决机制。据统计，％，，而且撤诉的权重比例大有赶超调解结案的趋势。“成绩斐然”的调撤率真的如报道所说的“调撤率上升=当事人满意＋信访率下降”吗？
一、揭开我国高撤诉率背后的真相
也许真实的情况并没有表面看上去那么差强人意。原本撤诉是当事人自愿行使程序终结权的表现，也是当事人行使处分权的重要手段。它可以缩短办案周期、节约司法资源，是实现案结事了的有效方法，完全符合了诉讼效率的价值目标。但现在的情况是，法院似乎对于这项启动权属于原告的诉讼程序过于热衷，经常出现一些奇怪的现象，如动员撤诉、强迫撤诉、诱骗撤诉，或者无理由却不准撤诉、或无理由却任意撤诉等。而有的原告当事人或根本不了解撤诉制度，任由法官“协调”，或故意选择撤诉作为“以退为进”的手段。对于被告来说，一部分则成为其中逆来顺受的木偶，而也有的被告利用诉讼和解来骗取原告的撤诉，事后反悔和解协议。这样一来，矛盾没有解决不说，甚至加剧纠纷，并再次对簿公堂。
这些真实存在给了我们很多思考。当然，上级法院对调撤率设置了高权重的指标考核，导致法官办案件压力大是原因之一。但对于制度层面而言，是否也留存了漏洞得以使侥幸者有机可乘呢？也就是说，高撤诉率背后的是否隐藏着我国民事撤诉制度非正当化的立法与司法偏差？
二、检讨我国民事撤诉制度的立法与司法偏差
（一）法院过度干涉撤诉权，不利于法官中立。
我国现行的《民事诉讼法》对撤诉的规定，只是依据是当事人申请还是法院依职权做出。表面上当事人是享有撤诉权的，但事实上无论是“申请撤诉”还是“按撤诉处理”，均为“是否准许撤诉是由人民法院裁定”，即享有最终决定权的都是法院。本质上当事人并没有真正的撤诉权，有的只能算作撤诉申请权。这种规定严重干涉了当事人的自由处分权，不利于法官消极中立的地位。
（二）漠视被告当事人合法权利和地位，不利于当事人平等。
首先，民诉法对原、被告缺席审判采取了不同的处理方法。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的情形，采取的是“可以按撤诉处理”的方法。而对被告相同的行为采取的却是“可以缺席判决”的方法。这种截然不同的处理方法颠覆了当事人的平等地位。其次，我国撤诉制度程序设计中完全忽略了被告的权益。不管是原告申请撤诉还是按撤诉处理，都不要求征的被告的同意，法院的裁定也不受被告权利的制约。被告只能因原告的起诉行为而被动的参与诉讼。再次，允许原告撤诉后再次起诉。不论是原告申请撤诉还是人民法院按撤