两种经皮气管切开术的临床应用效果比较研究.doc

两种经皮气管切开术的临床应用效果比较研究陈盛奎刘品晶李军韦斌广西中医药大学附属瑞康医院重症医学科广西南宁530011【摘要】目的比较经皮导丝扩张钳技术(GWDF法)和经皮导丝牛角型扩张技术(GWCH法)的临床应用效果。方法选择我院ICU2011年1月-2015年3月收治的拟行气管切开术的患者96例,随机分为GWDF组和GWCH组,每组48例,分别采用GWDF法和GWCH法行经皮气管切开术(PT),比较两组手术时间、出血情况以及术后并发症发生率。结果GWCH组手术时间、出血情况以及并发症发牛率均明显优于GWDF组,差异有统计学意义(P&t;)。结论与GWDF法比较,GWCH法对于行PT术的患者的创伤较小,术后并发症发牛率较低,值得临床广泛的推广并应用。【关键词】经皮气管切开术;经皮导丝扩张钳技术;经皮导丝牛角型扩张技术;比较【中图分类号】【文献标识码】A【文章编号】1276-7808(2015)-07-064-01本文比较了经皮导丝扩张钳技术(GWDF)和经皮导丝牛角型扩张技术(GWCH)在经皮气管切开术中的应用,现将结果总结如下。-2015年3月收治的拟行气管切开术的患者86例,随机分为GWDF组和GWCH组,每组43例。所有患者均符合气管切开的手术指征,凝血功能均无异常,均无手术禁忌证。其中GWDF组男26例,女17例;年龄37・82岁,平均年龄(±)岁;脑血管疾病14例,急性呼吸窘迫综合征(ARDS)ll例,多发伤9例,心肺复苏术后7例,其他2例。GWCH组男27例,女16例;年龄20-71岁,平均年龄(±)岁;脑血管疾病13例,急性呼吸窘迫综合征(ARDS)以及多发伤各20例,心肺复苏术后7例,其他3例。两组患者的一般资料比较分析,无统计学差异(P>),具有可比性。,患者取仰卧位,头后伸,将肩部垫高,穿刺点为第1〜2或2〜3气管软骨间隙,常规消毒、铺巾、局部麻醉后,,用具有外套管的针刺入气管,将穿刺针拔出,留置外套管,沿外套管将J型钢丝置入,深度>10cm,外套管退出。依次用扩张器及扩张钳沿导引钢丝扩开软组织,直至气管腔,将气管套管沿导丝导入气管腔内,然后将导丝和气管套管内套管拔出,确认导管位置无误后,后气囊充气并进行固定。,沿外套管置入J型钢丝前的步骤同GWDF组,后将外套管退出,固定导丝。短扩张器沿导丝引导,旋入气管腔内,深度约为2cm左右,将穿刺口扩张,然后退出。将保护器沿导丝导入,其保护帽与切口平齐。牛角型扩张器浸水活化润滑后,沿保护器置入,扩张器的尖端抵住保护器的保护帽,顺着扩张器的弧度向足侧插入气管,反复进行数次,将气管轻柔的扩张,直至扩张器上的安全标志与切口平齐后将扩张器退出。将经过润滑的插入器插入气切套管内,沿导丝及导入保护器,经造痿口插入气管。将插入器、导入保护器以及导丝取出,气切套管气囊充气后并进行固定。(从穿刺开始至插入气管套管并拔出气管导管内套管和导丝。)、出血情况以及术后并发症发牛率。