袁崇焕斩毛文龙辨析.doc

袁崇焕斩毛文龙辨析:毛文龙罪在当诛在毛文龙的十二条罪状中,最关键一条是"私通外夷"通敌叛降。袁崇焕当时虽未看到毛文龙与皇太极的往来书简,但对于个中的一些情况是知道的。《崇祯纪事》载有"文龙逆迹昭然"之语;《蒋录》载"明袁崇焕以总兵毛文龙据皮岛与我国私通,杀之;"崇祯帝也指出毛文龙"通夷有迹"。武汉大学:关文发崇祯三年(1630年)八月十六日,杰出的抗清将领、威震关外的蓟辽督师袁崇焕被磔于市,含冤于九泉。当时加给袁崇焕的罪名,除了"阴主和议,通敌胁款"外,还有所谓"专戮大帅"一条。大帅者,就是明朝驻守皮岛的东江总兵毛文龙。关于"私通后金"的问题,由于清修《明史》公开了皇太极设间的秘密,终使真相大白;但"擅戮大帅"一事却仍然是非不分,曲直未辨,传闻失实之词,见诸明清之际重要史籍者,比比皆是。为了便于辨析,不妨把其中重要者引述于下:《崇祯实录》载:"崇焕自出都门至宁远,专主款,于宁远捷后,即令番僧往清军中唁问,意欲议和,会罢归未就。迨再出,陛见许上五年复辽,既而惧上责效,欲复修款议,恶文龙扰之,乃决计斩文龙。"[1]《明史纪事本末》载:"天启间,崇焕抚辽东,遣喇嘛僧镏南木座往建州主款,会罢归末就。至是再出,无以塞五年平辽之命,乃复为讲款计。建州曰:‘果尔,其以文龙头来'。崇焕信之,且恐文龙泄其款计","身入岛诱杀之","其罪在擅杀致敌。"[2]《明季北略》载:"先是降将李永芳献策于大清主曰:兵入中国,恐文龙截后,须通书崇焕,使杀文龙,佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允,复以告病回籍,乃寝。至是再任,思杀文龙,则辽可得"。"崇祯元年,大清朝五王、六王及刘爱塔,率兵二万,自镇江至,欲报义州之役。文龙以八千人与部下十将御之,爱塔以四百骑战败,降文龙。大清因是密通书崇焕,订前约,图文龙,崇焕信之"。"崇焕捏十二罪,矫制杀文龙,与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。"[3]《国榷》载:"建虏以(文龙)扼其背,甚忌之,阴通款崇焕,求杀文龙,而崇焕中其计不觉也,惜哉"。"袁氏便宜从事,天下闻之,诧为奇举,居亡何而郊原暴骨者如莽。袁氏身膺不道之罚,则杀岛帅适所以***也。才非周公,使骄且吝,又中建虏之诱,杀其所忌,能毋败乎!"[4]《明史袁崇焕传》虽然对袁氏"私通后金,劲敌胁款",一事作了澄清,但对诛毛文龙则仍称"妄杀",且说:"然岛弁失主帅,心渐携,益不可用,其后致有叛去者。"[5]总之,诸书记载,众口一词,似乎袁崇焕之诛毛文龙,非罪即过。明末以来这一传统观点,至今仍有相当的影响,有些学者就认为:"毛文龙是著名抗清将领","袁崇焕一生最大的错误是火并据守东江的另一支抗清部队","袁崇焕杀毛文龙极其不得人心",使"后金彻底解除了后顾之忧","皇太极在毛文龙被杀后四个多月,亲自领兵长驱进关,安然转战北京周围达半年之久,这是从前不可能发生的事。"[6]由此看来,袁崇焕之诛毛文龙,到底是功?是罪?是过?值得一辨。本文拟就此作些辨析,不对之处,请批评指正。一、关于袁崇焕之议款袁崇焕之杀毛文龙,是为了向后金求款,用以"塞五年平辽之命"吗?后金曾提出过以杀毛文龙作为讲款的条件吗?袁崇焕果真是害怕毛文龙"泄其款计",必须除之而后快吗?事实的回答是否定的。这些问题的核心,不外乎是一个"款"字。不错,袁崇焕自出镇关外,的确提出过一些议款的主张,其后也进行过一些议款的活动,他自己从来不隐讳这一点