城市管理综合执法研究初稿.doc

--------------------------校验:_____________-----------------------日期:,随着城市化进程的加快,市政管理的范围迅速扩大,城市行政管理中的多头执法问题愈显突出,这方面的改革要求随之迅速被提上了议事日程。自《行政处罚法》出台后,国务院做出相对集中行政处罚权工作的决定,先后在123个城市和3个直辖市开展城市管理综合执法的试点这一探索性实践,随后在全国各地迅速推广。从反馈的情况来看,此项改革的推广在解决城市管理领域中的多头执法、职权交叉、行政执法队伍膨胀、执法扰民等的问题方面取得了显著成效,也在一定程度上提高了行政执法水平和效率,改善了城市管理的面貌。但当下城管执法过程中,执法人员与被执法者之间的冲突屡屡发生,暴力执法频频出现,严重背离了和谐社会的构建目标,危及到社会稳定和干群关系,进而影响党和政府在人民心目中的形象,破坏改革发展稳定的大局。在社会转型时期,各种社会矛盾和问题也集中体现在城市管理综合执法层面上,城市管理综合执法队伍只有转变执法理念,改进执法方式,提高自身素质,加强队伍建设,才能更好的履行职能,跟上时代和社会发展步伐。本文从公共管理角度出发,综合运用文献、网络、数据和信息,就城市管理综合执法中的问题进行了阐述和剖析,试图找出现行的城市管理综合执法制度的可改进之处,并提出改善的设想,从而为促进我国城市管理综合执法的法治化、信息化、职业化提出建议。。1996年10月1日开始实施的《行政处罚法》确立了“相对集中行政处罚权的制度”,提出了综合执法的政策。从同年起,国务院陆续批准了北京、广州、南宁等城市开展集中处罚权的试点工作。但在实践中,这些城市的试点进度并不一致,有些城市进展的比较顺利,基本达到了预期的目的,但是有的城市遇到了较大阻力,进展极为缓慢。为了解决试点中所出现的问题,1999年11月8日国务院发布的《关于全面推进依法行政的决定》(国发【1999】23号)再次强调:“要按照行政处罚法的规定,实行罚款‘罚缴分离制度’,继续积极推进相对集中行政处罚权的试点工作,并在总结试点经验的基础上,扩大试点范围。2000年9月8日,国务院办公厅下发了《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》(国办发【2000】63号),对加强试点工作的组织领导、完善试点的管理体制、扩大试点范围、促进试点工作与行政管理体制改革相结合等内容做了具体规定。在这一阶段,国务院法制办又先后批准了64个城市的试点申请,开始使用“城市管理综合执法局”这一称谓,并全国范围内统一了机构名称,标志这试点工作进入了全面推广阶段。2002年8月,国务院下发了《关于进一步推动相对集中行政处罚权的规定》(国发【2002】17号),决定授权省、自治区、直辖市人民政府可以在本辖区内有计划、有步骤的开展相对集中行政处罚权工作。为了有机衔接相对集中处罚权工作和综合执法工作,中央编办和国务院法制办于2003年2月联合下发了《关于推进相对集中处罚权和综合执法工作的通知》(中央编办法【2003】4号),就两项工作的贯彻落实做出了详细的安排和明确了规定。至此,综合执法工作在全国范围内展开。与传统的行业主管部门执法相比较,相对集中处罚权的推行使执法体制由多头多层执法向统一执法转变,执法方式由突击整治向长效管理转变,执法队伍向专业化转变,执法形象得以改善。但我们也应清醒的认识到,城市综合管理执法目前仍面临着很多困难和问题,应当认真研究和加以解决,以推动城市综合管理执法的健康发展。,主要是指在城市管理领域行驶综合执法权。相对集中处罚权就是将若干行政机关的行政处罚权集中起来,交由一个行政机关来行驶,行政处罚权集中后,原行政机关不在行驶原行政处罚权,由特定机关统一行使,以求在行政内部形成行政管理权和行政处罚权的分离和制衡,实现行政执法权综合行使的一种新型执法体制。这个新的行政机关也就是我们俗称的城管。城管的全称是“城市管理监察部门”,是被授权的城市管理的综合执法组织。3城管制度是中国城市化进程的产物,为了解决城市执法主体分散、行政职能交叉、多头执法、执法责任不清等问题,国务院决定在全国范围内开展将若干行政机关的行政处罚权剥离出来交由一个行政机关行使的集中行政处罚权工作,城市管理综合执法的部门—城管随即产生。但是由于执法权力相对集中,矛盾也就相应集中,主要反映在城管执法依据不足、执法手段单一、执法程序不严、执法队伍人员素质不强、执法理念落后、执法环境不佳等等问题。以上种种矛盾产生的直接后果就是执法者和行政管理相