案例分析报告.docx

案例分析报告.docx案例分析报告题目:6名民工打退24名持刀闹事者,是聚众斗殴还是正当防 卫?研究成员:学 号:年 级:专 业:案例2011年4月2日,曾勇等 24人持***闯进何强工作的公司,被何强等 6名湖南籍打工者逼退。家属随后将监控视频拍下的打斗过程上传至网络,被疯狂传阅。。而常熟官方对此事的判罚结果更是引发网络持续争议。引起“是自卫还是斗殴”的巨大关注与争议。冲突:24人提刀上门忠发投资公司门前、办公室、走廊等多个角度的监控录像显示:“光头”在 45分38秒走进位于二楼的徐建忠办公室。办公室内有何强、张胜、江兰兰等 7人。除江兰兰,均为湖南人。“光头”站在屋子中央,右边一个人进门后拿刀架到了张胜脖子上, 左边一个戴眼镜的人挥拳将何强打倒在了沙发上。何强从背后抽出一把菜刀,挥刀砍向“眼镜”,“眼镜”受伤。随后双方一通乱砍。正面冲突时间持续两分钟,何强方有4人持刀,另有两人将沙发、烟灰缸等物品砸向“光头”的人,甚至垃圾桶都拿在手里成为了武器。“光头”等人被迫退出屋后,有人往屋里扔椅子等物品,并试图从办公室***进入屋内,但***被两个保险箱及沙发等堵住,未果。此为监控录像的视频截图案件起因:澳门欠下赌债,多次讨要未还?据了解在本案中,,常熟市忠发投资咨询有限公司法定代表人徐建忠经他人介绍,多次至澳门赌博, 2010年11月至12月间,欠下曾勇等人为其提供的巨额赌资。后曾勇亲自或指使杨佳、朱刚等人多次向徐建忠讨要。何强等人受徐建忠指派,与曾勇、杨佳就如何归还该笔赌债谈判。曾勇在庭审中供述, 2010年年底,徐建忠去澳门赌博,输了筹码需要付钱,因其朋友郭瑞新出面,其借给徐建忠人民币 100万元,现在徐建忠还欠其 75万元,经过多次讨要未归还。徐建忠出庭作证说, 其和郭瑞新、叶嘉晔曾至澳门赌博, 其从叶嘉晔处拿取筹码赌博,共输掉人民币 100万元,这笔钱是欠郭瑞新的。后曾勇出面向徐建忠讨要这笔钱,在与郭瑞新担保的相关债务抵消后,尚欠 75万元。徐建忠从澳门赌博回到常熟后,曾勇亲自或指使杨佳、龚军、朱刚等人多次向徐建忠讨要赌债,徐建忠表示暂无钱归还,并出具欠条,另将位于常熟市虞山镇五星新村六区 30幢208室的房屋房产证交给杨佳。 此后,曾勇等人仍继续向徐建忠追讨赌资。 徐建忠指派何强等人就归还赌债事宜与曾勇交涉,由此引发争端。4月2日上午,何强代表徐建忠与对方就此谈判,并在中午时接到尾号为 "7777"的电话,对方称“你等着,我过来”。何强担心出事,电话通知张胜等 5位湖南老乡到公司,并准备菜刀防身。法院一审结果2011年8月9日,常熟市人民法院以“聚众斗殴罪”判处何强等 5人有期徒刑 3年,其中李毅夫因未满十六岁而暂时未宣判。 法院认为,何强明知道对方要上门来闹事, 自己纠集5个人,积极准备上门来的械斗, 从法律上讲属于犯罪预备,主观上具有斗殴故意。 对方来了后,在对方打了一拳后,何强立即拿出菜刀进行反击,客观上有斗殴的行为, 属于持发性聚众斗殴。首先,本案系因赌债纠纷引发,是非法利益之争,不能得到法律保护,双方为此而实施的斗殴行为均不具有正当性。其次,在纷争处置过程中,何强积极参与其中,在案发当天上午为还债问题双方谈判未果的情况下,双方在午间通话过程中均有明显的言语挑衅行为, 致矛盾激化升级。 特别是在何强第一次主动拨打曾勇电话后,即对对方可能上门发生打斗有明确判断,并作