精英与双轨制——漫谈美国联邦司法管辖权.doc

精英与双轨制——漫谈美国联邦司法管辖权这是选·美的第182篇文章,输入相应数字即可查阅本文作者黄陀,耶鲁大学法学博士。最近对于司法系统改革的提议和传言纷至沓来,双轨制也首次成为可能。从宏观层面上讲,一个大国的法院系统,必然要产生分化。一部分朝着更精英化的方向发展,这部分需要的并不仅仅是熟知条文和逻辑、熟悉技术细节的技术人才,而是需要对治国方略有着敏锐嗅觉、对国家政治有着高度责任心的智者。而另一部分则更紧密地与人民的日常生活结合,这里则更需要对技术细节的准确把握、对本地民情民风的洞察。实现这种分化,有两种形式,一种是上下级法院的区分,另一种则是法院系统之间的区分。在一个比较小的范围内,前一种区分也许就已经足够。比如德国虽为联邦制国家,但并没有出现美国一样的双轨制法院系统,只是一定级别以下的法院由各州负责(但即便如此也是由州来负责,地市也是无法干预法院的)。而在更大的国家如美国和加拿大,则需要联邦和州两套法院系统来支撑。一、精英化的联邦法院在美国,州法体系负责的案件主要是与人民生活关系更为密切的案件,如离婚、争产、普通债务纠纷、滑倒跌伤、医疗事故以及一般性的***放火偷抢扒拿等等。这些案件应用的主要是州法律,影响也是非常本地化的。而联邦法院则是一个更为精英化的群体。作为对比,全美大约有一万一千名各级州法官(包括具有全权管辖权的全权法官和上诉法官,不包括有限管辖权的次要法院如交通法庭等),但联邦法官只有不到一千人。全美各州全权管辖权的初审法院每年要处理近四千万个案件(如果算上次要法院的案件如交通罚单等,则超过一亿件),而全美联邦初审法院则只有四十万件。联邦法院是有限管辖权的法院(courtsoflimitedjurisdiction),只有联邦宪法和联邦法律明确授予管辖权的案件才有管辖权;而州则有全权管辖权的法院(courtsofgeneraljurisdiction),除非联邦宪法、法律明确排除其管辖权,否则自动具有管辖权。也许是受到了亚历山大·毕克尔的影响,谈到美国宪法,人们想到的更多是诸如布朗案或者马伯里诉麦迪逊之类的知名大案;而谈到司法审查、分权制约,人们想到的更多是联邦最高法院。但实际上美国并不是只有联邦最高法院才能进行司法审查,也并不是惊天动地的大案才涉及到联邦宪法。每年联邦最高法院要收到七八千份请求审查的调卷令声请(Petitionforcertiorari),但真正决定审查、作出详细判决的只有不到一百个案子。绝大多数案件,包括绝大多数的司法审查、宪法审查,都在下级联邦法院完结。所以,联邦法院必须作为一个体系来看待,这个体系在实际中发挥更广泛作用的,并不仅是最高法院的禅堂九老,而有着几百名下级联邦法院的法官的精英联邦法院体系。联邦法院的存在自于宪法第三条关于联邦法院的设置,权力来源于宪法第三条的联邦法官,也常被称为“(宪法)第三条法官”(ArticleIIIjudges),不但包括最高法院的***官,而且包括联邦地区法院和联邦上诉法院(联邦巡回法院)的法官。这些联邦法官由总统经参议院批准后任命(初审法院也就是联邦地区法院的法官,一般由所在州的联邦参议员推荐),联邦法官为终身职、国会不得削减其薪水,若要免去其职务则需经国会弹劾程序。因此,这些“第三条法官”从被任命开始就受到宪法和最高政治权威的直接保护、有着不同寻常的地位和独立性,他们所组成的“第三条法院”(ArticleIIIcourts)也是法律精英所向往的荣耀席位。联邦第三条法院系统的精英地位,在1982年的北方管道案(,(1982))背后得到了充分的体现。该案中,布伦南***官的相对多数意见认为,国会在《1978年破产法》中设立不受宪法第三条保护的破产法庭,侵犯了第三条法庭的管辖权,因此的相关条款被宣布违宪。后来国会重新修改该法、加强第三条法庭对破产法庭的审查权才得以过关。这背后的理由是,如果国会能够随意设置不受宪法第三条保护、因而独立性较弱的“非第三条法院”,随意赋予其管辖权,那么原本属于“第三条法院”的案件被这些独立性更弱的“非第三条法院”夺走,司法独立就会受到侵蚀。而国会之所以没有把这些破产法庭全部升格成第三条法院(或者说是扩张第三条法院的队伍),也有出于保护第三条法院精英地位的考虑:人太多了,也就谈不上精英了。二、有所为有所不为的联邦管辖权所谓有所为有所不为,联邦法院地位的保持,与法院在管辖权上的自律有着很大关系,概括地说,就是不该管的事情不管,该管的事情谨慎地管。经过两百多年,联邦法律管辖权已经发展出一整套如迷宫般复杂的规则,成为美国宪法学的一个重要分支学科。概括地讲,美国联邦管辖权既需要研究联邦司法权力本身的性质问题(如宪法第三条的“案件与争议”要求),又需要研究司法语境下怎样处理联邦与州、中央与地方的关系问题,此外还有