第三人异议之诉性质及诉讼标研究.doc

该【第三人异议之诉性质及诉讼标研究 】是由【夏天教育】上传分享，文档一共【2】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【第三人异议之诉性质及诉讼标研究 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。第三人异议之诉的性质及诉讼标的研究执行异议之诉作为执行救济的一种,对于权利因执行而可能受损害的第三人或债务人而言,具有十分重要的意义。依传统的观点,认为执行异议之诉性质是执行异议之诉整个制度建构的起点和基点,任何对于执行异议之诉的探讨必须首先完成对于执行异议之诉性质的界定。但长期在理论界对于执行异议之诉的性质是什么,却产生了很大的争议,执行异议之诉的性质是属于形成之诉、新形成之诉、确认之诉、给付之诉,抑或是在传统诉讼类型之外的命令之诉、救济之诉呢?理论上对于执行异议之诉性质认识的混乱,不仅导致司法实践中操作的困难,而且也影响该项制度救济功能的发挥与实现。本文拟以第三人异议之诉为例,试图借助对其的分析在一定程度上实现对于执行异议之诉本质的揭示。同时通过对第三人异议之诉性质分析,探究导致性质认识争议产生的根源,并在对此基础上,完成对第三人异议之诉的诉讼标的界定。本文分五个部分 :第一部分:问题的提出。传统的观点认为执行异议之诉的性质是执行异议之诉整个制度构建的基础,直接影响和决定执行异议之诉的诉讼标的 ,当事人适格等问题,因此从此着手分析和探讨执行异议之诉的问题是理论研究的方向。 但在进行相关的理论探讨之前,应首先完成对于前提的把握。第一、执行异议之诉独立存在的意义及其原因,从执行的正当性,既判力以及权利保护的利益和失权效三个方面进行论述;第二、明确对执行异议之诉性质的探讨,是应当根据异议之诉不同的类型分别讨论。第三、执行异议之诉在现实中的操作运用及其与确认之诉、形成之诉等的区别。第二部分:第三人异议之诉的性质。首先介绍了目前学术界对第三人异议之诉性质的各种学说 ,包括形成之诉说,新形成之诉说,确认之诉说,给付之诉说等,通过对上述学说的整理和分析指出各学说本身的利弊。其次在评述上述学说的基础上,形成对于第三人异议之诉及其性质的进一步认识。第三部分:对第三人异议之诉性质认识混乱的原因分析。主要的目的在于找寻出导致第三人异议之诉性质认识混乱的真正原因,主要从以下四个方面进行:第一,强制执行请求权基本理论,通过对于具体执行请求权和抽象执行请求权的分析,指出强制执行请求权基本理论并不是导致第三人异议之诉性质认识混乱的原因;第二,诉讼阶段的影响。分析指出正是以往的理论忽略诉讼阶段的因素 ,导致在对分析第三人异议之诉性质的时候,形成了混乱的认识;第三,新类型之诉说的启示。新诉讼类型说关于第三人异议之诉双重目的、 功能与单一标的的矛盾,促使我们反思。通过借鉴诉讼标的的相关学说以及再审之诉的相关学说,完成了对第三人异议之诉诉讼标的的探讨,指出第三人异议之诉的诉讼标的构成不应当是二元的;造成我们对性质认识混乱的根源不在于第三人异议之诉诉讼标的的构成上,二者之间没有必然的联系。第四,程序设计与理论建构的分离。指出重理论建构轻程序设计的倾向导致理论建构对于程序功能的片面替代,也加深了对第三人异议之诉认识的复杂性,直接导致了对于性质问题的认识混乱。第四部分:对第三人异议之诉的性质及“给付之诉说”的再认识。通过对“给付之诉说”理论的重新评判,指出将第三人异议之诉的性质界定为给付之诉说是正当的,合理的。在理论构建与程序设计分离观点的指导下,给付之诉说可以克服其理论本身的硬伤。第五部分:第三人异议之诉的诉讼标的。首先,结合第三人异议之诉的性质,对第三人异议之诉诉讼标的的界定。其次,结合上述理论建构以及国外的再审之诉的程序设计,提出第三人异议之诉的程序建构。再次,对204条的评价。指出204条有值得令人称道的地方,但是也回避了实质性问题。