治理何以可能：荀子“性伪”论价值阐微.docx

该【治理何以可能：荀子“性伪”论价值阐微 】是由【fxxwwxb】上传分享，文档一共【23】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【治理何以可能：荀子“性伪”论价值阐微 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。—1——2—治理何以可能:荀子“性伪”论价值阐微摘?要:荀子“性伪”论不仅实现了对先儒人性论的整体超越,更具备从人性视角启发治理理论发展的当代价值。“性伪之分”作为“治理何以可能”的前提预设,消弭了“性善”论隐含的两重困境,呈现出契合于治理的理论逻辑;“性伪之合”阐释了治理的可能机制,“辨合”与“符验”的特质呈现了其现实主义品格,更为重要的是“性伪之合”机制以儒家对“治”的诉求,统合了微观的“人性之治”与宏观的“天下大治”;“化性起伪”作为治理的可能路径,从礼教维度以“隆礼至法”表明“化性起伪”的治理主旨,从养成维度以“积善成德”揭示“化性起伪”的治理关键,从实践维度以“知不若行”强调“化性起伪”的治理核心。关键词:荀子;“性伪”论;治理;人性;儒家引言治理的主体和对象从来不是抽象的“人”,因而人性必然是治理活动有效展开所必须审慎考虑的重要因素。对于人性的探讨是儒家的重要议题,此种传统肇始于孔子,从其留存的只言片语之中,我们仍可洞见其对人性的深刻认知。在《论语·阳货》中孔子就言明“性相近也****相远也”,其突出作为整体的人们性情的共性特质,以及由于后天****惯养成所导致个体间人性的巨大差异。但是,孔子更多的是“抛出”这一议题,留待后世阐发,这正如子贡所言之“夫子之文章,可得而闻也;夫子之言性与天道,不可得而闻也”。作为弟子的子贡认为,孔子对于人性的观点犹如其对天道的见解一般高深莫测、难以揣度。对此,梁任公深以为然,指出“孔子所说的话极概括,极含浑”,这也表明,在儒家学派诞生之初对于人性的认知是相对模糊的。及至“亚圣”孟子,其在人性议题上表达了鲜明的观点,在和告子的对谈中,孟子指出“水信无分于东西。无分于上下乎?人性之善也,犹水之就下也,人无有不善,水无有不下”。在他看来,人类天性的良善,如同水流向下的趋势,这一切是如此自然而然,近乎一种客观规律。—23——2—继孟子之后,荀子则表达了与之看似截然对立的观点,强调“人之性恶,其善者伪也”,认为人性天生有“恶”的可能,所谓的“善”是后天人为导致的,而荀子对于儒家人性论的贡献远不止于此。相较于孔孟,荀子以“性伪”论为重要标识有关人性的思想无疑是臻于完备的。面对人性问题,荀子的“性伪”论既有“性伪之分”的人性预设,又有“性伪之合”的逻辑理路,更试图提供“化性起伪”的纾解之策,我们可以把上述三个方面统称为荀子的“性伪”论。于今人而言,作为儒家人性论思想的集大成者,荀子“性伪”论的教益仍然显明。尤其对治理而言,其目标在于达致“善治”。诚如学者俞可平所言“善治有赖于公民自愿合作和对权威的自觉认同,没有公民的积极参与和合作,至多只有善政,而不会有善治”。面对作为治理主体的公民,治理导向的合作、认同与参与面向是鲜活、具体的“人”,人性是作为治理主体——“人”特质的统合呈现。因此,治理最初的起点必然在于人性。故而,荀子的“性伪”论为社会治理提供了一整套可供参考的前提预设、可能机制和可行路径,值得我们围绕治理视域发微其内涵。—3——22—一、对荀子“性伪”论既有探讨的分析—5——6—在对荀子“性伪”论的诸多探讨中,有不少灼见真知,它们都揭示了其“性伪”论对“治理何以可能”问题的重要思想价值。具体而言,有两个方面值得关注:一是匡正对荀子“性伪”论内涵的理解。彰显一种思想的价值,首先是从正确理解其内涵开始的。对于荀子“性伪”论常有种种误读,即将“伪”理解为“伪装”“虚伪”,认为荀子只看到了道德的外在属性,而忽视了道德的内在特质。这完全是望文生义式的谬误,荀子意在强调人性的后天培育和养成的重要性,这里的“伪”,乃是“人为”之意,意在强调人性犹如璞玉,需要以后天之雕琢呈现其美。与前述解读类似,一些学者认为“荀子之论‘性’,即纯取事实义。荀子不解孟子所言之‘性’何所指,只就实然历程观察,遂力攻孟子之说”,这种阐释同样扭曲了其思想的实质。事实上,荀子“性伪”论与“性善”论相异之处在于,他并非要以一种所谓“性恶”论去制造善恶“二元对立”的紧张状况,而是在质疑所谓的人性论本身,荀子“性伪”论不是以人性论的一个极端去“置换”另一个极端,不是孤立地去论说“性善”抑或是“性恶”,荀子意在表明善是后天养成的,是“伪”(人为)的,“则荀子的基本立场就是反对以性论善”。荀子“性伪”论无疑具有深刻性,其意义正如学者李巍所指出“即政治领域的善绝不能诉诸人性概念得到解释”。于治理问题而言,荀子“性伪”论揭示了“性善”論近乎“苍白”的解释力,他“反对性善”论,其“理由不仅是主张人性善(人性趋于善治)会否定秩序来自人为创造的性质,更会由此否定人类掌握自身命运的可能”,即荀子“性伪”论是一种包含着可以为“治理何以可能”赋予目的性和能动性的思考,而“性善”论的人性本善的前提预设,则让治理面临目的消解和价值虚无的风险。二是明晰荀子“性伪”论的逻辑理路。荀子“性伪”论之所以对探讨“治理何以可能”问题颇有价值,还在于其所体现的系统性、完整性的逻辑理路。其有着“天人相分——性伪之分——性伪之合——化性起伪——明分使群”的逻辑主线,而荀子的“性伪”论则是这一主线的逻辑内核,有着鲜明的现实指向,讨论人性不是目的,“进而从社会治理的角度去评判人性”,才是其思想建构的落脚点。不同于从前的儒者仅就“人性”坐而论道,荀子“性伪”论是要解决现实问题的,这与治理对实现公共利益最大化的现实关切不谋而合。更为重要的是,荀子的“性伪”论还为“治理何以可能”提供了一条礼法相融的路径。正如有学者评价的:“我们认为他的旨趣不在‘性’上,也不在‘伪’上,而是通过对‘性伪相分’的理论设计,为礼之存在的必要性作些学理上的假设。”可以说,荀子的“性伪”论相较于一般的人性论仅仅只提供一种或“善”或“恶”的前提,其与探讨“治理何以可能”问题的路径更具耦合性。二、治理的前提预设:“性伪之分”“治理何以可能”的问题起始于对治理主体——“人”的预设,并且这个预设直指“人性”,这是有效治理得以展开的前提。因为无论是治理的制度设计还是治理的具体实践,其最初都需要一个围绕治理主体的逻辑起点。荀子“性伪”论是从对孟子“性善”论的反思而展开的,进而提出了“性伪之分”的前提预设,系统性和逻辑性都有了本质上的提升。正如学者丁四新所指出的,荀子之理论建构“是运用发展的观点来规定、证明的”。这无疑表明其思想是对“性善”论的一种扬弃,对“治理何以可能”问题的探讨也更为有益。—7——6—1.“性善”论隐含的两重困境。荀子在《性恶》篇中开宗明义地对孟子“人之性善”的观点给予了检视,细致入微地分析了其中递进式的两重矛盾困境。其一,“性善”论缺乏现实中具备说服力的论据。荀子指出:“凡论者,贵其有辨合、有符验。故坐而言之,起而可设,张而可施行。今孟子曰‘人之性善’,无辨合符验,坐而言之,起而不可设,张而不可施行,岂不过甚矣哉!”荀子强调思想领域的合理立论方式,其根基在于由现实而来的持之有据,理论应当通过社会生活进行有效的验证。这里荀子先将孟子“性善”论的是非对错置于一旁,首先反思的是“性善”论理论建构的“徒托空言”,使原本复杂的人性问题显得过于简单化、理想化了。对此,荀子意在表明“先验”甚至“超验”式的理论由于缺乏有效论据与论证过程,因而,也就丧失了可供传播和实施的现实可能性。其二,“性善”论与礼义教化的实践相矛盾。事实上,在荀子看来,“性善”论不但缺乏可供支撑其理论的论据,相反我们还可以轻易发现其与现实生活的矛盾。孟子曰:“今之学者,其性善。”他认为人们之所以接受礼义教化,是因为人性本善。那么,问题也随之产生,既然善是人的天性,儒者们所倡导的礼义教化是否显得“多此一举”呢?荀子诘问道:“今诚以人之性固正理平治邪?则有恶用圣王,恶用礼义矣哉!虽有圣王礼义,将曷加于正理平治也哉!今不然,人之性恶。”对荀子而言,之所以“性善”论是谬误的,一个更为关键的原因在于,其令圣王们用礼教去塑造人性的行为变得虚无。既然人性本善,且在儒家看来这样的善就是合乎于礼法、遵循于秩序,那么圣王的礼教又能够在这样“善”的人性之中起到何种功用呢?这不仅是“性善”论难以解释的问题,更会导致对儒家礼教实践价值的消解。荀子敏锐地发现,按照前述逻辑,相反,正是因为“人”天性并不具备前述的所谓“善”,甚至存在“恶”的可能,因而礼义教化才有存在、施行的必要性。荀子强调:“故性善则去圣王,息礼义矣。性恶则与圣王,贵礼义矣。故檃栝之生,为枸木也;绳墨之起,为不直也;立君上,明礼义,为性恶也。”圣贤所创制的礼义教化,其存在恰恰证明“性善”论有悖常理,这好比矫正工具出现的原因在于木料的弯曲,墨绳的功用在于避免歪曲,而类比于“人性”,礼教的出现正是因为人性存在“恶”的可能,需要对其进行有效规制。“性伪之分”。谈及荀子思想中的“性伪之分”,必须强调的是儒家学派的基本观点是一脉相承的,荀子的“性伪”论并未试图去突破儒家对于“善”与“恶”的界分。具体而言,孟子在其“四端”思想中描述了“恶”,即“无恻隐之心,非人也;无羞恶之心,非人也;无辞让之心,非人也;无是非之心,非人也”,反之则可以被称之为“善”。荀子言之,“凡古今天下之所谓善者,正理平治也;所谓恶者,偏险悖乱也。是善恶之分也矣”。他把合乎礼法、遵循秩序看作是“善”,與之对立,悖乱礼教的阴险行径被称为“恶”。由此可见,荀孟在对何为“善恶”的认知方面并没有什么巨大的分歧。荀子所进行的思想创建之目的,在于让儒家的礼义教化具备现实的逻辑自洽性,让儒家的人性论跳出“性善”论所陷入的困境。为了实现上述目标,荀子提出了“性伪之分”,指出“不可学、不可事而在人者谓之性,可学而能、可事而成之在人者谓之伪。是性、伪之分也”。对作为个体的“人”而言,所谓人的本性是天然生成的,并不能通过学****或人为的教化而形成;而能够通过学****具备的,通过努力就能成就的被称之为“伪”(人为),他把人性划分为“性”和“伪”两个有机组成部分。这并非在完全否定儒家先前的学说,相反荀子赋予了儒家人性论一定的现实合理性,由于面向现实,“用此观之,然则人之性恶明矣,其善者伪也”,“性伪之分”是能够得到社会生活的经验佐证的,同时也避免陷入一方面强调人性本善,另一方面又重视围绕“善”而展开礼义教化的逻辑悖论之中。进一步而言,相较于孟子的“性善”论,荀子“性伪”论更契合于探讨治理问题。治理的前提预设需要现实经验的支撑,否则就可能陷入一种虚幻的“神秘主义”之中。不仅如此,自相矛盾的治理前提预设也会导致治理目标的缺失,导致治理价值的虚无,荀子“人性”论中的“性伪之分”不仅“找回”了儒家礼义教化的现实意义,于治理而言,作为一种关乎“人性”的前提预设,也在强调“找回”治理实践本身的现实价值。—23——6—三、治理的可能机制:“性伪之合”在荀子的“人性”论中,他强调“人之欲为善者,为性恶也。今人之性,固无礼义,故强学而求有之也;性不知礼义,故思虑而求知之也”。就是说基于“性伪之分”的前提预设,作为个体的人之所以想要为“善”,正是因为有对本性中“恶”的认知。审视人的天性,其本来是不存在礼义教化的因素,所以后天才要努力学****力求得到此种“善”,人的天性也并不了解礼义教化,所以才要认真地对其思考并加以熟悉。可以说,微观上作为个体——“人”的由“恶”向“善”,宏观上就体现为治理达致“善治”过程,其中既蕴含着塑造人性的方法,也存在着“治理何以可能”的机制。在荀子看来,其原因在于不仅有“性伪之分”,更有“性伪之合”,“性伪之分”可以成为“治理何以可能”的前提预设,而“性伪之合”则回答了“治理何以可能”的缘由。